¿Hay mecanismo de Solidaridad en la transferencia de Neymar al PSG? (Demo)

Escrito por: Antonio Batista Gamarra

Contacto: abatista@gherasociados.com

Twitter: @GHER_ASOCIADOS

Debido a la reciente salida de Neymar del FC Barcelona y su posterior contratación por el Paris Saint Germain (PSG) se han comenzado a presentar distintas interrogantes alrededor de este tema, que no solamente tiene consecuencias futbolísticas sino también incumbe al derecho deportivo. Por esta razón en este blog responderemos a la pregunta de si en este caso, se genera mecanismo de solidaridad debido a que se pagó una cláusula de rescisión.

¿Qué es el Mecanismo de Solidaridad?

En primer lugar y para poder entender de qué trata este blog es importante definir, según la reglamentación FIFA, qué se entiende por el Mecanismo de Solidaridad. En este sentido el articulo 21 y Anexo 5 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (RETJ), sobre el mecanismo de solidaridad establece que éste se genera cuando un jugador profesional es transferido entre asociaciones de países diferentes antes del vencimiento de su contrato. En ese caso, el 5% del monto total de la transferencia debe ser distribuido entre los clubes que hicieron parte de la formación deportiva del jugador cuando éste tenía entre 12 y 23 años.

Es importante resaltar que la distribución de este 5% se hace en función del tiempo que el jugador haya estado registrado en los clubes anteriores. Además, éste solo se genera si el jugador es transferido cuando tiene un contrato vigente con otro equipo.

Entonces, si Neymar fue “transferido” por 222 millones de euros, 5% de esa cantidad (11.1 millones de euros) debería ser repartidos entre sus clubes formadores.

¿En este caso hubo transferencia?

En segundo lugar, es importante definir que se entiende por transferencia y que elementos se requieren para que se configure la transferencia, porque en principio para poder calcular el mecanismo de solidaridad, se debe utilizar el precio de la transferencia. Pero en este caso nace la duda sobre si hubo o no transferencia, porque para que haya transferencia, dos clubes se deben poner de acuerdo en la “ficha” de un jugador, y en este caso, el PSG y el FC Barcelona no firmaron nada. Neymar pagó su cláusula de rescisión y se fue “libre” al PSG.

Al respecto, el RETJ no da una definición expresa sobre qué se debe considerar como una “Transferencia”, así que tenemos que recurrir a la doctrina y a la jurisprudencia. En el libro “The Jurisprudence of the FIFA Dispute Resolution Chamber” escrito por Franz de Weger, se mencionan los elementos que se deben tener en cuenta para saber si se está al frente de una transferencia o no. Vamos a analizar cada uno de estos elementos y ver si en este caso se dan cada uno de ellos para ver si estamos o no en presencia de una transferencia:

  • El consentimiento del club anterior para terminar anticipadamente el contrato. En este caso el FC Barcelona no prestó su consentimiento para aprobar la terminación anticipada del contrato. Por lo tanto al descartar el elemento 1, ya sabemos que no hay transferencia.
  • El consentimiento y el ánimo del nuevo club para adquirir los derechos del jugador. Se cumple. Era del conocimiento público que el PSG quería contratar a Neymar.
  • El consentimiento del jugador para cambiar de club. Se cumple. Si Neymar no hubiese querido ir al PSG, no hubiese pagado su cláusula de rescisión.
  • El precio de la transacción. No hay precio de transacción porque el PSG no firmó ningún acuerdo con el FC Barcelona.

Entonces, para el caso Neymar no hay transferencia, ya que el club anterior, el FC Barcelona, no prestó su consentimiento para terminar el contrato, así como tampoco se puede decir que en este caso haya habido un acuerdo sobre el precio de transacción entre FC Barcelona y PSG, porque en realidad nunca hubo transacción entre estos dos equipos.

Al respecto, la jurisprudencia del TAS en sus decisiones CAS 2010/A/2018 (caso Keita) y CAS 2011/A/2356, ha dicho que no se puede hablar de transferencia en los casos en los que no hubo consentimiento del club anterior para terminar el contrato. En esos casos, el jugador pagó la cláusula de rescisión, así que los árbitros dijeron que no había transferencia, porque cuando el jugador paga la cláusula de rescisión [Neymar] no hay voluntad del club anterior [FC Barcelona].

¿Si no hay transferencia entonces no hay solidaridad?

Para los efectos del mecanismo de solidaridad, no importa que no haya habido transferencia. Igual procede el pago del mecanismo de solidaridad.

Del artículo 1 del Anexo 5 del RETJ, se puede entender que ésta se causa cuando el jugador se “mueve” de club entre clubes de distintas asociaciones y no necesariamente, mediante una transferencia. Además en el mismo artículo, se habla de “cualquier compensación” y no precisamente de una “compensación de transferencia”.

Adicionalmente, en el laudo del Tribunal Arbitral del Deporte CAS 2011/A/2449 que resolvió una disputa entre el club italiano Lazio y el club argentino Velez Sarsfield en cuanto al mecanismo de solidaridad, en este caso se estableció que si se generaba dicho mecanismo cuando se había pagado una cláusula de rescisión.

El panel de árbitros en el caso Lazio-Velez, concluyó que ésta es una transacción que no es igual a las típicas que se presentan en el fútbol, pero que de todas formas y para los efectos del articulo 21 y el Anexo 5 del RETJ, si se está causando un mecanismo de solidaridad.

En igual sentido se pronunció la Cámara de Resolución de Disputas en las decisiones número 04151496 y 04151496b del 24 de abril de 2015, dándole así fuerza a la teoría de que aun así pagando la cláusula de rescisión, se generen estos dineros para los clubes formadores.

Bibliografía

The Jurisprudence of the FIFA Dispute Resolution Chamber. 2nd edition. Franz De Weger.2016

Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores. FIFA

Entradas relacionadas

Dejar un comentario