Ciudad de Oakland contra los Raiders y la NFL – El proceso

anelale-najera-F6WEBq_h1K4-unsplash

No es ningún secreto que los Estados Unidos de América son bien conocidos por su mercado de libre competencia. La Ley Sherman de 1890 fue una de las primeras medidas aprobadas por el Congreso de los Estados Unidos para proteger este mercado libre, prohibiendo los monopolios y prácticas anticompetitivas.

En 2017, el entonces llamado “Oakland Raiders” (“los Raiders”) decidió mudarse de Oakland a Las Vegas. Para que eso sucediera, los Raiders necesitaban la aprobación de tres cuartas partes (¾) de los equipos de la NFL y pagar una tarifa de reubicación de US $ 378 millones, lo que llevó a la Ciudad de Oakland (“Oakland”, la “Ciudad” o el “Reclamante”) a presentar una demanda contra el equipo de la NFL, basada principalmente en la Ley Sherman, alegando que la Ciudad había sufrido restricciones en materia de competencia y que los Raiders y la NFL (los “Demandados”) habían violado la ley antimonopolio.

Oakland entendió que los Raiders y la NFL violaron la ley Sherman y realizaron actos anticompetitivos, incumplimiento de contrato y daños basados ​​en:

  1. La NFL supuestamente boicoteó a la Ciudad para que se les pagara la tarifa de reubicación, lo que enriquecería a los propietarios de los equipos que la conforman, e hizo posible la aprobación de la relocalización de los Raiders;
  2. Existe una oferta limitada de equipos de la NFL, lo que hace que los precios para acceder a la liga y las competiciones sean anticompetitivos, ya que la liga es cerrada, lo que hace que los precios para acceder a la NFL sean anticompetitivos y puedan aumentar;
  3. La Ciudad sufrió una pérdida de ingresos debido a la expectativa de recaudo de impuestos, una pérdida de valor de inversión en la Ciudad, pérdida de ingresos estimada y la devaluación del Coliseo de la Ciudad (el “Coliseo”).

Los Demandados, por otro lado, declararon que:

  1. La Ciudad no tenía capacidad legal para reclamar en virtud de la Ley Sherman, teniendo en cuenta que no es ni comprador o ni proveedor del producto (como lo son otros equipos competidores de la NFL);
  2. Los Raiders no tenían ningún acuerdo con la Ciudad, ni siquiera el contrato de arrendamiento del Coliseo, que se firmó y ejecutó con la Autoridad del Coliseo del Condado de Oakland-Alameda, y los ingresos por impuestos no recaudados no pueden ser reclamados por un estado por una actividad económica, de acuerdo con la Jurisprudencia. Y
  3. Este tipo de reclamos no pueden hacerse bajo la Ley Sherman;

Con los argumentos en mano, el Presidente del Tribunal, Magistrado Joseph Spero (“Juez Spero”), encontró que la jurisprudencia ha dejado en claro que la redacción literal de la Ley Sherman no es tan amplia como podría sugerirse, pero además en relación con las ligas deportivas profesionales, “per se las reglas de ilegalidad son inaplicables, y en cambio la restricción debe juzgarse de acuerdo con la flexibilidad de la Regla de Razón”.

La regla de la razón establece que el demandante debe demostrar que un contrato o adquisición en particular es irrazonable y anticompetitivo. No solo eso, sino que el juez Spero dice que “no es suficiente que un demandante haya resultado perjudicado; el demandante también debe tener ‘legitimación en la causa’”. Por esta razón, las violaciones antimonopolio se alegarán solo cuando se combinen los siguientes elementos: i) conducta ilegal, ii) causar daño al demandante, iii) nexo entre el daño y la conducta, iv) el perjuicio causado debe ser aquel que las leyes antimonopolio estaban destinadas a prevenir. Además de eso, la jurisprudencia también establece que la parte debe ser un participante (comprador o proveedor) en el mismo mercado que los presuntos causantes.

Con respecto a la tarifa de reubicación, la aprobación de la NFL y el número limitado de equipos de la NFL como una practica restrictiva porque puede subir los precios de entrada y acceso a la liga, no fueron probados por la Ciudad.

Oakland no pudo demostrar cómo el pago de la tarifa de reubicación y la aprobación de la NFL fueron conductas ilegales. Además no pudo demostrar que el pago de una tarifa podría ser una razón de los Raiders para quedarse en la ciudad, no para irse. De acuerdo con el juez Spero, la Ciudad no probó (a) si hay posibles propietarios dispuestos a establecer nuevos equipos (y probar una subida en los precios), (b) tampoco que el nuevo propietario tuvo la intención de establecer otro equipo en Las Vegas, (c) si los Raiders hubieran dejado la ciudad de Oakland si otros equipos se hubieran constituido, (d) si Oakland hizo esfuerzos para encontrar otro equipo o un nuevo equipo de expansión para reemplazar a los Raiders, y (e) como la NFL debería, si fuera el caso, estar estructurada.

Además, el Juez Spero afirmó que Oakland no podía reclamar daños por pérdida de ingresos en la demanda, porque las demandas antimonopolio solo permiten reclamos por daños relacionados con negocios y propiedades.

La temporada aún no ha comenzado, pero los Raiders ya obtuvieron una gran victoria para poner en su libro de récords.

 

Por: Pedro Juncal

Dejar un comentario